[Mauvaises pensées d'un consultant]

Mes demandes pour Google Wave…

YGG — Sun, 22 Nov 2009 21:24:43 +0000

Après quelques semaines d’utilisation régulière, je commence à avoir une petite liste de choses qui me paraîtraient utiles, et qui ne sont pas –autant que je sache– disponibles sur Wave:

Possibilité de sauvegardes off the cloud? Très important — à l’heure actuelle je sauvegarde au petit bonheur la chance, en html, mais… Il faudrait une possibilité de sauvegarder simplement sur mon disque dur, au cas où…
Possibilité de Read Only sur un blip, sur une wave? Je sais, ça paraît contradictoire avec l’esprit même de Wave, mais je vois plein de cas où ça serait judicieux…
Possibilité de saisie offline et upload quand connecté (~mode « hors connexion » de Gmail)? Evident, et probablement farci de contraintes techniques…peut-être seulement pour une wave neuve?
Pendant qu’on y est : possibilité de monitoring des statistiques du trafic : choix du bon moment pour uploader…Etc. La vitesse de réaction varie fortement, de celle de l’éclair à celle de la statue de sel ;-)
Possibilité de notes to self, comme une private reply à soi-même ? Pouvoir noter mes remarques, commentaires pour moi-même, ou bien préparer un blip avant de le poster; avoir des choses utiles pour moi et rien que pour moi dans le corps d’une wave…

Bon, j’en aurai sans doute d’autres.

Je m’aperçois que certaines de ces idées sont restrictives par rapport à l’univers supposé par Wave : ouvert, coopératif, collaboratif… Je réfléchis plus avant.

Débat sur Google Wave

YGG — Tue, 17 Nov 2009 09:02:58 +0000

Petit échange commençant (sur une wave privée) entre François "Sans Filtre" et Hervé Kabla à propos du post de ce dernier concernant Wave; je résume:

[François] : tes critiques sur Wave portent à faux, Wave ne se pose pas en concurrent de FaceBook, mais comme une réinvention du mail (et d’autres choses)
[Hervé] : "à quelles déficiences du mail Wave vient-il répondre? Et avec quel niveau de satisfaction?"

Quelques réflexions pour poursuivre la réflexion :

Sur le niveau de satisfaction "the jury is still out" :-) visiblement…

Sur les avantages par rapport au mail, leur argumentaire est assez complet (il reste à le démontrer) :

a) Pouvoir faire *du multipoint natif, **sur un document unique, ***en pouvant compléter/ modifier ce qui existe (pas possible dans le mail)

b) Pouvoir combiner un auditoire général avec des sous-conversations privées (private reply)

c) Travailler à plusieurs sur un même document.

donc wave = mail + IM + wiki?

Ils insistent beaucoup sur des trucs dont je n’ai pas -je crois- l’usage (mais mes gamins vont adorer) : drag & drop depuis Picasa et Youtube, liens avec Twitter etc…

La connexion avec Gmap est plutôt bien… tout le monde n’a pas encore de GPS!

Des nouveaux gadgets risquent de m’intéresser : Ribbit =conf call à l’intérieur d’un blip, donc possibilité d’avoir un conf call et une wave à l’écran pour échanger, écrire, consolider, formaliser, capitaliser… je me vois bien coacher quelqu’un online avec ça (sachant que je coache déjà au téléphone, dans des conditions précises)

J’ai "découvert" un truc par hasard (comme souvent): en faisant un copier-coller d’un blip dans lequel il y avait des blips de niveau inférieur, on ne copie que le blip de niveau 1: donc le texte "principal" et pas les commentaires.(on écrit un truc ensemble, on commente dans le texte avec des blips de niveau 2; quand on est content, on fait "copier dans une nouvelle wave" et on a un texte propre auquel on peut convier d’autres gens…mais il n’y a pas -encore- de truc pour verrouiller un document?)

(à suivre)

Tout rouge?

YGG — Mon, 16 Nov 2009 18:25:39 +0000

Je ne sais pas ce que j’ai fait pour ça, mais après avoir fait un peu de mise en page sur mon avant dernier post, toute la fin et tout ce qui précède se retrouve en rouge???

Chiasme?

YGG — Mon, 16 Nov 2009 12:48:18 +0000

Je repense à une curieuse expérience que j’ai eue dans un séminaire que j’animais il y a 2 ans.

Ce séminaire est sur l’efficacité du travail d’équipe. Il se déroule chez un de mes clients aux États Unis, il réunit une équipe réelle de travail qui démarre un projet ambitieux.

À ce moment du séminaire, je propose un exercice que j’ai animé de nombreuses fois, en français et en anglais, dans différents pays (EMEA, AP, Amérique du Nord).

Cet exercice demande que le groupe se sépare en sous groupes (3 dans le cas précis) ; les sous-groupes doivent s’organiser indépendamment, pour réussir une tâche commune interne au sous-groupe (reproduire un objectif, avec des contraintes qui les amènent à s’organiser et coopérer) –aucune concurrence n’est impliquée entre eux.

Ce qui s’est passé cette fois-ci, c’est que les 3 sous-groupes se sont organisé entre eux (détournant les règles d’une certaine façon) pour produire les résultats, sans passer du tout par les phases du jeu, ni interagir entre eux dans chaque sous groupe ; ils en sont arrivés à mettre en œuvre une division du travail et une exécution purement tayloriennes. Sans autre plaisir que –peut-être—détourner les règles.

Le débriefing a été un peu étrange ; j’avais une forte impression d’incompréhension. Alors que le jeu proposait une activité ‘fun’ en sous-groupes, le groupe réagissait comme à l’usine. Peut-être que leur réaction traduisait leur impatience de ‘se mettre au boulot’.

Mais dans mon expérience, les (rares) groupes qui avaient eu ce type de réaction dans le passé avaient soit un ou des juriste en leur sein ;-), soit une forte tendance rebelle, c’est à dire qu’ils faisaient ça en défi par rapport à l’animateur.

Donc la discussion s’instaure autour de «qu’est-ce qui s’est passé ?» ; et tout à coup, des commentaires apparaissent, comme «Dans le dernier séminaire, que j’ai fait, ils insistaient sur ‘réinterpréter les règles’ donc j’ai cherché comment les détourner», «Dans un autre séminaire, ils avaient insisté sur le fait qu’il n’y a avait pas de concurrence, mais à la fin on s’est aperçu qu’il y en avait une (c’est à dire qu’il y avait eu tromperie)».

Et donc nous y (re)voila –remettre le passé dans le passé—construire le futur. Construire des possibilités. Au lieu de venir d’un passé qui nous restreint à ne croire possible que ce que nous avons déjà vécu—venir d’un futur où les choses sont possibles même si nous n’en avons pas l’expérience, même si nous nous ne savons pas si elles sont possibles ?

Pourquoi était-ce si curieux ? Parce qu’à un moment donné, j’ai ressenti que c’était moi qui venait du passé (des groupes qui avaient fait ça en rébellion) et que eux venaient du futur –où ils auraient à ré-inventer et modifier les règles ; et à se méfier des messages à double contrainte en provenance de leur organisation.

[Chiasme : croisement de termes, comme dans « il faut manger pour vivre et non pas vivre pour manger » –peut-être aussi « je croyais être ici et eux là ; en fait j’étais là et eux ici »]

Google Wave, ça marche pour moi!

YGG — Mon, 16 Nov 2009 10:07:53 +0000

Je lis ici ou là des avis négatifs sur GWave, et mon expérience est différente… Voyons:

Les limites les plus criantes sont évidentes: "Wave est utilisé par une population trop restreinte. Grosso modo, mes amis les plus geeks. […] Facebook reste l’incontournable application de ce début de siècle.[dixit H Kabla]" [personnellement je ne partage pas l’enthousiasme pour Facebook –j’utilise de moins en moins– et je n’ai jamais rien compris à l’usage de Twitter…).
Comme tous les produits on the cloud, Wave dépend (trop) de l’état du trafic sur le réseau: il me semble que ça marche bien mieux le matin (quand les US ne sont pas branchés) que le soir…

Bon. A part ça:

J’ai envoyé des invitations à mes trois fils (même pas geeks, z’ont juste 23, 21 et 18 ans –les deux ainés sont sur Linux etc.); et
On a fait deux MindMaps en collaboration à distance avec le dernier (une pour lui faire découvrir ce que c’est, l’autre sur la constitution US…)
On a conversé agréablement avec les deux aînés qui sont en Allemagne… C’est clairement mieux que GTalk (un exemple d’usage pas forcément intuitif : on échange sur les péripéties d’un voyage entre Dresdes et Istambul et ça se retrouve en post sur notre blog familial; pas mal).
J’ai remplacé mon tchat GTalk hebdomadaire en Allemand par une conversation Wave : on peut corriger, améliorer, stocker; ça me fait mon support de ‘cours’ pour travailler après la conversation+ ça me permet de poster online les documents qu’on est en train de lire + je note les entrées de dictionnaire au fur et à mesure… c’est parfait pour cet usage.
J’ai participé sur une wave au choix d’un restaurant pour la réunion IRL de membres de ma liste internet MobileRead (coucou Zelda).

J’ai envoyé des invitations à mes collègues et

On tient maintenant un journal en temps réel de l’animation de nos stages en séparant bien 1) le timing réalisé et 2) les commentaires a) sur l’animation, b) sur les problématiques des stagiaires et c) sur les thèmes stratégiques pour 2010 => synthèse rapide et partagée, facilitation des analyses secondaires, aide à l’animation…
J’ai ouvert trois waves sur les sujets 2010, en collationnant l’état de nos connaissances et en ouvrant la discussion,
J’ai ouvert une wave pour chaque futur rendez-vous avec un prospect "chaud", pour préparer le RdV online avant de finaliser à deux ou trois…
Je me sers de + en + de waves "perso" pour tenir à jour ma réflexion sur des sujets d’actualité (je regrettais Google NoteBook).
[et la prochaine réunion de notre équipe sera "minutée" en temps réel sur une wave appropriée].

Hervé pose naturellement de bonnes questions; et les réponses techniques ne suffiront pas; quelques réflexions :

On ne peut pas (encore?) "désinviter" (remove) quelqu’un d’une wave; ça deviendra nécessaire (j’ai invité par erreur un collègue sur une wave familiale… qu’est-ce que je fais? Est-ce que ça se justifie d’avoir deux comptes, un privé et un professionnel?);
On ne peut pas (encore?) imprimer… si-si j’ai besoin de ça!
Je sauvegarde en fichier .html mais la question d’avoir une copie de sauvegarde ailleurs que sur le cloud est essentielle pour moi… ainsi que la capacité à récupérer facilement les produits de mes conversations sous format .txt ou .doc ou .pdf. (tout ça est peut-être évident pour vous?) –
La question de la sécurité est encore floue pour moi: n’importe qui peut effacer une wave (tout ou partie) par erreur? La fonction ‘playback’ est un peu gadget pour mon goût… Je n’ai peut-être pas bien regardé.
La gestion de l’accumulation des waves va demander de prendre des habitudes rigoureuses sous peine d’être débordé : faire bon usage de la combinaison ‘dossiers + mots-clés’, et user avec dextérité des tris (searches). Les étiquettes de dossiers ont essentielles (code couleur etc.)
La question de la taille d’une wave va finir par se poser: quelles sont les limites a) de maniabilité pratique (ouverture, scroll, etc;) et b) de stockage?
Il faut réfléchir avant de cliquer "done" : réponse simple ? ou réponse privée ? Ou copier dans une nouvelle wave ? Les critères de choix sont à penser clairement.
La question c’est l’usage :

conversation ponctuelle synchrone (remplacement de Gtalk ou autre, évident– adieu Meebo; coaching à distance);
ou conversation asynchrone (long terme: knowledge management, gestion d’une expertise, suivi d’un coaching à distance);

génération d’un document collaboratif (substitut au wiki);

tenue d’un calepin perso(substitut à Notebook ou au très surfait Evernote);

Les usages imaginés par l’équipe Google sont plus ou moins évidents (mais ça marche) : choix d’une date/ d’un lieu pour un rendez-vous, minutes d’une réunion etc. Pas de problème.

Ma conclusion actuelle:

Grosse frustration d’avoir si peu d’interlocuteurs!!!
Grosse frustration quand le réseau sature (comme je hais quand GCal me dit "impossible de créer votre RdV"; pour moi c’est un problème majeur; Google doit assurer..);
Tout le reste me va bien, et la "littérature" et les addons se multiplient (voir le petit gadget pour faire de mindmaps; c’est un début).(toutes proportions gardées j’ai le même sentiment qu’avec Android –encore un produit Google?– ça démarre improbable et ça grossit plus ou moins grassroot ?).
Les waves publiques donnent une image désastreuse du produit!!! Je soupçonne qu’une partie de l’aura négative vient de là : Wave n’est pas fait pour une conversation publique : aucune protection contre les trolls, etc.

Réparation d’ordinateur portable [Paris]

YGG — Fri, 13 Nov 2009 08:55:35 +0000

Une bonne adresse, via Sans Filtre.

Billion dollar gram [en]

YGG — Sun, 08 Nov 2009 18:44:01 +0000

Une visualisation très confuse/ ambigüe

Bonne idée de départ: on entend parler de millions de dollars, de milliards d’euros… on ne sait plus à quelle échelle on est et c’est confusant; mais, tout ramener à ces sommes c’est tout mettre sur le même plan et induire une idée du type "yaka dépenser plus" ; totalement déconnecté du réel, pex l’état des ressources minérales mondiales par rapport aux besoins… Dommage

Que savons-nous de la motivation ? [en]

YGG — Sun, 08 Nov 2009 18:43:44 +0000

Une vidéo de Dan Pink (Conférence TED) remet les pendules à l’heure : nous avons essentiellement des idées fausses, et même contre-productives…

Les mots-clés sont "autonomy- mastery- purpose".

En 12 minutes, un topo concis, précis, convaincant…

J’utilise Google Wave :-)

YGG — Fri, 30 Oct 2009 11:21:45 +0000

J’utilise Google Wave depuis quelques jours, et ça me va bien, jusque là.

J’ai commencé à faire quelques expériences de travail coopératif à distance et ça marche bien!

(à suivre)

“ça va être difficile”

YGG — Wed, 21 Oct 2009 09:38:01 +0000

Observation à un coaché en séance, qui me dit "ça va être difficile" –"super! ça veut dire que c’est un bon objectif! Ce qui est facile, vous savez faire, on le note, on s’en félicite et on on passe à la suite!" :-)

De la communication d’entreprise en période de suicides…

YGG — Tue, 29 Sep 2009 15:55:11 +0000

Vous avez peut-être vu l’interview du DRH d’Orange/ France Télécom dans le Nouvel Obs de mercredi (23SEP09)…

Le ton des réponses est pour moi indicatif de travers qu’on pointe dans ces lignes (et dans les séminaires que j’anime) : l’opérationnel prime tout, l’humain est une variable d’ajustement.

Après les annonces de suicides dans l’entreprise, la communication de la direction est malheureuse: "On fait parler les morts" dit le PDG. C’est de mauvais goût; il ne s’en rend pas compte?

Mais ce qui m’a tiré l’oeil c’est une phrase du DRH dans l’interview citée : "Certains ont du mal à passer du 22 à Asnières à la Livebox".

Le mépris et l’injustice cynique dans ce peu de mots!.

Le "22 à Asnières" (Sketch antique de Fernand Raynaud qui brocardait la modernité de l’époque) sert ici de stigmate infâmant à plusieurs choses : les "vieux" télécoms ("Poste Télégraphe Téléphone""), le filaire ringard, la culture "fonctionnaire" passéiste, etc. Plus la bonne vieille "résistance au changement"…

La "Livebox" sert d’étendard à la modernité : jargon anglicisant, modernité du Net, culture productiviste et commerciale.

Des gens sont morts, en lien avec (et peut-être de) leur travail…

Des gens qui ont progressé, se sont adaptés de façon remarquable depuis 20 ans et plus…

————————————————————————————–

Deux contributions au débat, une politique (qui rejoint des thèmes souvent exposés ici) et une syndicale, plus militante. Des réflexions, pour changer de l’exercice précédent.

“Personal branding” et expertise [fr] UPDATE

YGG — Thu, 17 Sep 2009 09:37:10 +0000

Un post intéressant (comme souvent) chez Bertrand Duperrin.

J’acquiesce, et…
Ayant récemment aidé plusieurs experts pointus à formaliser leur expertise pour eux-mêmes ou pour d’autres (PKM/ KM), je suis frappé d’une chose : il n’y a –bien souvent– pas pire expert de sa propre expertise qu’un expert :-))) (et je me suis fait coacher gentiment par l’une d’entre eux sur la question de ma –faible– conscience de certaines de mes expertises…on n’est pas plus serviable ;-) ).

C’est à chaque fois à la fois drôle et sidérant de voir à quel point l’expert est peu conscient

de la valeur de son savoir,
des points spécifiques de sa compétence,
des choses qui ont une vraie valeur différenciante (pour ses clients) dans son expérience, ses compétences et ses capacités à interagir de façon appropriée avec un "profane’.

Après analyse, je relie ça à un biais dans l’attention : l’expert prête attention à l’univers de son expertise (p.ex. il est hyper-conscient de ses "lacunes" et des limites de ses compétences) et moins à l’univers des problèmes pertinents pour ses interlocuteurs –parmi lesquels on trouve : le problème "expert" à résoudre, mais aussi le besoin de comprendre, de présenter les choix de solutions à des profanes, etc.

Donc, pour revenir à la question de Bertand Duperrin : "personal branding" OK, mais pas par l’expert tout seul!

Un partenaire (coach ou autre) permettra de faire trois choses essentielles :

Prêter attention aux "points aveugles" de l’expert et les faire formuler par lui ou elle,
Pondérer l’importance des domaines et le poids relatif des expertises, non en fonction du seul domaine de l’expertise mais en fonction du domaine des incertitudes et difficultés des clients,
Accompagner le processus de formalisation et de mise à disposition, en apportant la connaissance des modes de mise à disposition efficace du savoir explicité et formalisé.

———————————————————————————————

Pensées adventices :-) : [UPDATES]

Ce qui est frustrant pour moi –entre autres– dans ces discussions, c’est qu’on tourne en rond autour de concepts et de distinctions qui ne sont pas (encore?) clairement formulées et articulées; par exemple :

Trouver le meilleur expert : oui mais… la meilleure expertise c’est la conversation entre les experts qu’on sait provoquer, piloter, nourrir, entretenir, exploiter, rendre accessible (à tous les sens du terme) à ceux qui pourraient en avoir l’usage, qui pourraient en bénéficier –l’expertise est une activité, un processus, une course de relais… (et bien sûr on pourrait rencontrer des problèmes d’ego)
Comment manager vraiment l’expertise et son cycle de vie (voir mon post "Knowledge Lifecycle Management") ? Le travail avec les experts ramène toujours à la même idée, et au même risque, qui est celui de l’instantané, de la photographie : dès que j’ai commencé à formaliser mon expertise, elle commence à se figer… le KM c’est comme le vélo, si on arrête de pédaler, on tombe! Le Knowledge Management est une activité de production permanente –ou ça n’est pas: Pas de KM sans Kaizen! :-) . C’est par exemple une composante essentielle de l’activité d’un manager quel qu’il soit –sur laquelle il devrait être formellement évalué! (tout soft de KM doit inclure une gestion sophistiquée du versioning). Comment introduire ça au quotidien dans les activités? Que faites-vous, vous-mêmes en termes de PKM chaque jour? (j’utilise beaucoup TiddlyWiki, et je teste TomBoy depuis quelques semaines…).
Pour le Knowledge/ le savoir, comment passer de la photo (PKM) au cinéma (KLM) et du cinéma à l’image digitale 2D puis 3D? Il y a URGENCE!!!

Suicide, entreprise et anomie (reprise)

YGG — Wed, 16 Sep 2009 09:46:20 +0000

[Je republie ici, avec peu de modifs, un billet écrit en JUN07, vu l’actualité]

Depuis quelques mois, la presse cite beaucoup de cas de suicides en relation avec le monde ou même le lieu du travail (Renault, EdF, PSA, maintenant Orange/ France Télécom ).

Les derniers cas suscitent les habituels commentaires :

Choc face à la réalité d’un malheur, d’un acte extrême,
Interprétations diverses, qui paraissent à reliées aux positions des uns et des autres dans l’entreprise (la DRH ne dit pas exactement la même chose que les managers…),
Évocation de mesures à prendre pour réagir face à ces situations.

Une catégorie de réactions me frappe dans toutes celles-ci : les pistes –très fréquemment évoquées—de ‘suivi médical’ de ‘prévention psychologique’ etc.

Il y a là un cadrage implicite des causes du phénomène : en gros autour de fragilités personnelles, individuelles, qui suffiraient à expliquer le geste, et qu’il suffirait de traiter pour prévenir d’autres occurrences…

Je suis en désaccord avec cette « pente » d’explication. Elle me paraît myope, dangereuse, inefficace. Les causes ne sont pas essentiellement individuelles, mais plutôt collectives (société et organisation).

Reprenons :

Il y a clairement dans les entreprises à l’heure actuelle une augmentation des pressions sur les salariés à tous les niveaux (pression sur la productivité, sur les salaires, sur les horaires…et ça s’est accentué avec la crise !)
Il y a une forte augmentation de l’individualisation : des tâches, des salaires, des rattachements hiérarchiques (matrices diverses et variées, réorgs à répétition : le cas Orange/ France Télécom est caricatural)
[Désolé pour les grosses évidences] : l’individualisation sépare : les individus, les groupes, les idées, les logiques… ["Il n’est pas bon pour l’homme d’être seul"]
Le sens vient quand on rapproche (com-prendre : prendre ensemble) : les gens, les idées, etc.
On a de plus en plus de situations d’anomie : perte de sens, perte du lien, anxiété, désespoir…
Un être humain peut vivre à peu près n’importe quelle expérience du moment qu’il peut lui donner du sens (disait à peu près Dolto)
Moins il y a de sens, moins il y a de lien…plus il y a de solitude, plus on tire sur l’énergie des gens.
À la base, c’est une question d’ontologie (mode d’être) ; pas spécialement de psychologie…

Ce réflexe de « médicaliser » fonctionne comme un déni : la question n’est pas de médicaliser le monde du travail, mais de socialiser ou de re-socialiser ; re-créer du lien, de la solidarité… de la chaleur et des perspectives.

Quelqu’un qui n’a pas d’avenir n’a pas de vie…

Toutes nos technologies « 2.0 » portent en elles tous les possibles :

Continuer à séparer, isoler, fragmenter ; augmenter la solitude et le non-sens ; l’angoisse, ([UPDATE] et je retrouve un de mes posts précédents…)
Contribuer à relier, connecter ; donner les moyens de coopérer ; solidariser…nourrir l’énergie des gens, en leur permettant de (se) rapprocher…

Bertrand Duperrin évoquait la question du « salarié 2.0 »…bonne question.

Le « salarié 2.0 » devra –plus que jamais—

être un expert en interactions positives, efficaces et satisfaisantes, en face à face et à distance ; et
apprendre à utiliser les TIC non pour se protéger (se couper de la relation) mais pour s’ouvrir à des expériences de relations nouvelles.

L’entreprise 2.0 doit instaurer des logiques globales, sensées, compréhensibles, coopératives…on rêve ?

Permission needed? [en]

YGG — Mon, 17 Aug 2009 12:19:48 +0000

Intéressante remarque chez Library Clips (décidément une bonne ressource) :

Think about it, a couple of us are interested in a topic or have a task to do…we create a group space in under a minute, and start participating.

The minute people need permissions, is a minute too long; they don’t bother and will use email. And if the design is not user-centric, they may eventually give up leaving a ghost town for email.

A rapprocher des remarques sur "faire adhérer" ou "how to drive adoption"…

Google Wave: pronostic pessimiste [en] UPDATE

YGG — Sat, 08 Aug 2009 13:09:29 +0000

C’est ici, est c’est Anil Dash qui le dit : Google Wave est trop compliqué pour réussir (je résume…).

Trois séries d’arguments:

Techniques : le déploiement de protocoles compliqués (XMPP?),
Opérationnels : adoption progressive v. révolution (Wave est une révolution), en particulier pour les informaticiens (la notation sur le "week end project" est intéressante),
Socio-techniques : les outils existant sont suffisamment perfectibles pour rester attractifs (exemple de ce qu’il appelle PushButton Technologies).

Je me demande pourquoi il n’envisage même pas une adoption (limitée au début) par un succès de masse (geeks + "amateurs" avisés).

AMHA, Dash n’insiste pas assez sur les apports pratiques de Wave (qui paraissent très importants d’après ce qu’on peut voir sur la démo) : un certain (grand?) nombre de gens démarrant des projets KM ou E2.0 pourront être fortement tentés de faire une expérience sur Wave… si ces expériences réussissent…

[ET de toutes façons, je veux ce truc dès qu’il est disponible!].

La fin du “Need To Know” [fr]

YGG — Fri, 07 Aug 2009 21:36:48 +0000

En lisant une Nième matrice de comparaison Management 1.0 v. Management 2.0, une pensée me traverse:

C’est bien la fin du Need to Know; on est dans le "Need to Let Know".

La question, l’urgence présente face à tout ce qui nous passe sous les yeux, c’est "A qui ça peut servir? A qui dois-je faire savoir? A qui ça pourrait manquer si je ne le fais pas savoir?".

Un de mes clients me dit: "Dans notre process de Root Cause Analysis (en cas d’incident), nous avons ajouté une question systématique : "Qui n’a pas été prévenu? Avec qui n’a-t-on pas communiqué? A qui aurait-on dû parler?" A chaque fois on découvre des choses et on améliore nos manières de faire".

Un autre client disait "Je suis autant intéressé à la réussite de mes partenaires qu’eux-mêmes; je fais tout ce que je peux pour aider mes sous-traitants".

L’ardente obligation de faire savoir…

Knowledge Management Lifecycle v. Knowledge Lifecycle Management [fr] (si-si!)

YGG — Fri, 07 Aug 2009 21:12:43 +0000

Je m’aperçois en re-triturant mon tableau synoptique autour du KM qu’il faut distinguer deux choses :

Le Knowledge Management Lifecycle (KML) : le Knowledge Management a un cycle de vie, observable dans la pratique en comparant (par exemple) le degré de maturité de différentes entreprises dans le domaine du KM; Le "KML" décrit les étapes de la maturation progressive d’une organisation dans la prise en compte et la gestion raisonnée des savoirs et des connaissances critiques à ses activités présentes et futures; Le KML inclut –dans ses phases tardives–
Le Knowledge Lifecycle Management (KLM, évoqué ici récemment) : le Knowledge lui-même a un cycle de vie observable au long du temps (par exemple au cours d’une démarche Kaizen); Le "KLM" décrit et exécute les opérations de gestion méthodique de ces savoirs et ces connaissances proprement dits, ainsi que les outils et techniques qui permettent cette gestion sur le moyen terme (en particulier : explicitation et recombinaison au sens de Nonaka et Takeuchi, opérations de veille technologique, surveillance et protection de l’IP, etc.).

Le KML a pour objet de guider une organisation le long des étapes de mise en place progressive d’un système de KM durable (Personal KM, KM proprement dit avec ses variantes, puis KLM en extension) et mesurable.

Le Modèle de Management de Netflix : RH2.0? [en]

YGG — Thu, 06 Aug 2009 08:49:43 +0000

Via Creative generalist (comme souvent) un document original et passionnant : les politiques RH de la société Netflix, racontées sans fard ni langue de bois, avec un système d’hypothèses clairement articulées… c’est très très séduisant, et bien des "principes" énoncés sont valides même dans un autre écosystème (j’adore les slides sur les congés :-) 63-68: je cite : "Netflix Vacation Policy and Tracking : there is no Vacation Policy or Tracking" c’est sérieusement argumenté) –AMHA vous pouvez aller vite sur les premiers slides, voyez 38-55 et la suite… presque tout serait à citer!

Ils arrivent en 128 slides –c’est sec comme un coup de trique– à énoncer :

leur vision,
leurs valeurs,
leur modèle de management,
des principes d’action au quotidien,
incluant des critères de décision…

Chapeau!

Knowledge Lifecycle Management

YGG — Thu, 30 Jul 2009 13:42:54 +0000

En avançant dans mes réflexions sur la transmission du savoir pour un client, j’en arrive à proposer le concept de Knowledge Lifecycle Management (KLM):

L’entrée dans la réflexion KM démarre naturellement par une élucidation des savoirs existants dans l’entreprise, une évaluation de leur pertinence,
On peut tout de suite se poser la question de leur transmission à d’autres (nouveaux) ou de leur utilisation pertinente (diminuer le recours aux spécialistes via la mise à disposition de certains de leurs savoirs),
[On peut ensuite se poser la question de leur obsolescence prévisible, anticiper les évolutions],
Ce processus de réflexion met à jour logiquement ensuite l’apparition de savoirs émergents (ou de connaissances à acquérir), et mène donc à la formalisation des process de veille KM (intelligence concurrentielle et autre),
On en vient donc à cadrer un process global : le cycle de vie des savoirs pertinents pour l’entreprise : comment observer, décrire et créer les savoirs pour accompagner l’évolution des techniques et des process…

Je rentrerai ensuite dans ces différents points.

Un modèle de maturité du KM [fr]

YGG — Wed, 01 Jul 2009 10:21:40 +0000

A partir de cette simple idée, il m’est venu tout un modèle en 5 étapes de maturité et 4 angles d’approches, qui permettent effectivement de passer du stockage au flux de connaissances (par exemple dans la cas de l’expert qui part), en mettant en action les moyens nécessaires (supports, concepts, connexions et groupes…); passionnant, encore un peu compliqué.

Tout l’intérêt, c’est de permettre de mettre en perspective une action ponctuelle (d’urgence?) dans une cohérence globale, dans une vision stratégique (pilotée au bon niveau) et dans une politique à moyen terme…

J’en extrait la fine fleur pour une proposition à un client… (à suivre).