Intéressante expérience de Blogosphérus, tentative de cartographie virale de blog en blog… à suivre. [via l’excellent blog de Pisani sur Le Monde]

Il faut relire Mancur Olson.

Discussion avec mon ami Sylvestre : des limites du modèle rationnel; depuis qu’il existe des sytèmes de retraite, pourquoi faire des enfants, alors que les enfants des autres vont payer pour moi ?

Je retrouve un des présupposés de base du travail que je fais : toute activité peut se projeter sur deux axes : l’axe opérationnel (cognitif, ‘rationnel’) et l’axe humain (affectif, ‘émotionnel’).

La seule activité –durablement– efficace est de nature "intégrale", c’est à dire qu’elle prend en compte les interactions entre l’axe opérationnel et l’axe humain, et qu’elle intégre les composantes opérationnelles, humaines, et interactionnelles de la situation à traiter… [je crois que ça mériterait encore un billet ou deux…] [no promise, though]

[UPDATE] : le pur calcul rationnel ne rend —évidemment— pas compte du désir (puis du bonheur) d’avoir des enfants. 

Je démarre un blog en anglais, avec un look d’enfer (j’adore ce que fait Phu Ly, quand j’aurai la fortune que je mérite je lui demanderai de relooker mes blogs)… donc à vous voir là.

un article intéressant sur l’utilisation d’un blog dans le management de projet (encore qu’une récente conversation avec Hervé–encore lui– m’ait un peu refroidi sur le sujet)…en prime un cas réel tout à fait caractéristique (via Bertrand Duperrin, mais je lis ‘faut le savoir’ depuis quelques temps déjà) sur le thème "Mail v. wiki : prenez le wiki!".

J’ai dans les cartons un chantier à mettre en place chez un client (à suivre).

Si vous avez envie d’expérimenter le support-de-travail-partagé-on-line sans investir, voilà un truc simple pour voir : Groupswiki.

Grâce à l’aide experte d’Hervé (merci, Hervé, et pas seulement pour ça), j’ai retrouvé une sorte d’entête pas encore parfait, mais je ne désespère pas…et j’ai une colonne ‘visiteurs’ via mybloglog (que je vous recommande).

Dans un blog que je découvre [via Padawan], une note qui donne envie d’en lire plus, sur les différences entre les managements français et allemands, à propos de la Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande (Tome 37 N°3) entièrement consacré à l’interculturalité franco-allemande; l’interculturel est un sujet qui me passionne.

Seul réticence, je ne trouve dans les points évoqués que des limites du modèle français et des qualités du modèle allemand? L’interculturalité dissymétrique, c’est pas top…mais je n’ai pas trop le temps de poursuivre maintenant (à suivre?). 

Une incidente intéressante dans un post de Kathy Sierra (Creating Passionate Users) 

[…]In so many tech companies […], many of the employees who interact with customers have been outsourced. (Sun now outsources most of its customer education)

Most companies don’t outsource things they need to win a customer, but they have no problem outsourcing things the customer needs to use the product.[c’est moi qui souligne] Technical support. Training. Customer support. Most companies keep sales in-house but then have someone with no passion for the company’s products–help the customer actually use the thing. (Just one more example of the huge gap between how we treat customers before vs. after the sale.)

If we want customer evangelists, we better start with employee evangelists. Having killer technology and a great team at the top is not enough if the employees –people– who have the greatest impact on whether the customer kicks ass aren’t valued as highly as those who have the greatest impact on acquiring a customer. It’s not about an "Employee of the Quarter" Office-Space/Dilbertish reward system… it’s about saying to employees, "We need you. You are the people who can make our customers succeed or fail with our products." Customers could not care less about the middle and upper management of a company. They care about the guy who answered the phone.[…]

Un post super passionnant dans un blog que je découvre [via -encore- Confused of Calcutta]; le titre est tout un programme : "the freedom of fast iterations", la liberté, c’est d’itérer vite. Dans les bénéfices annoncés, on lit :

1. Fail Fast [!!!] : Plantez-vous vite,
   
2. More Experimentation : faites plus d’expériences,
   
3. Learn Quickly : apprenez rapidement,
   
4. Provide Continuing Interest : renouvelez l’intérêt,
   
5. Reduced Risk : réduisez le risque…
   

L’idée c’est : plus on itère vite, plus on voit vite ce qui ne marche pas, moins on a de temps pour s’y attacher, plus on peut faire vite quelque chose qui marche, plus on apprend de choses… (je résume, et sur un seul aspect). 

En essayant de remplacer l’affreuse image, fournie par Blogsome, par une plus à mon goût, j’ai inopinément supprimé ladite image (ce qui n’est pas grave); mais ma -belle- image n’apparaît pas… bah. (à suivre). [UPDATE] ben non, finalement il est revenu tout seul??? [UPDATE] Ben non, une fois il y est, une fois pas…c’est capricieux l’HTML.

J’ai animé avec un collègue un "wikipédia raid" réussi [UPDATE : lien original], avec un groupe de managers très divers, sur un thème sur lequel ils étaient tous compétents. Résumons :

• un groupe de gens qui ont déjà travaillé ensemble 3 jours, qui sont à l’aise les uns avec les autres,
• qui connaissent et savent utiliser les outils et techniques d’efficacité d’un groupe,
• à qui nous proposons l’exercice suivant :

• vous avez 2h30 pour vous organiser en groupe,
• vous devez produire et publier sur Wikipédia, un contenu ‘impeccable’ sur le sujet X (sujet connu de tous).
• voici le contenu actuel de l’entrée Wikipédia sur le sujet X (une page très succincte).

Le groupe a commencé par tâtonner un peu au démarrage,

• apparition de sous-groupes,
• discussions entre participants, désaccords,
• initiatives isolées, 

puis s’est mis à produire

• une série de ‘notes’ courtes,
• indépendantes mais montables,
• qu’il a ensuite aggrégées en un document de 3 pages Web

Ce qui a donné en final une entrée très honorable sur wikipédia, sur un sujet mal (quasiment pas) traité avant cela.

Ce qui donnera aussi une bonne base pour d’autres exercices suivants.

Grosse satisfaction du groupe : on a su faire, dans les temps, et c’est public, publié sur Wikipédia… 

L’observation du groupe est bien sûr passionnante : appropriation du sujet, apparition de rôles, régulations partielles, respect du délai…

Je me réjouis d’avance de recommencer cette expérience avec d’autres groupes…

D’autres suggestions, idées créatives ? 

Un bref rappel avec des liens intéressants, sur la célèbre loi des 80/20 (ou à peu près).

Un article du Wall Street Journal sur un phénomène rare dans la grande industrie (Schlumberger fait du conseil et du service aux industries chimiques et pétrolière) : des ‘communities of practice’ auto-organisées, qui élisent leurs ‘présidents’… etc. Voyez vous-mêmes.

[UPDATE] Remarquable commentaire/résumé chez Bertrand Duperrin, qui m’a pris de vitesse ;-) 

ça me rappelle -ça n’est pas tout à fait le même sujet- un post ancien, et un article original du NYT.

[UPDATE] Voila l’article original [en] de Euan Baird (CEO à l’époque) 

Un post [en] par un spécialiste de la formation au logiciel (via le K Blog, salut Hervé), qui part de l’idée que plus on est expérimenté, plus on apprend de façon informelle; l’auteur propose une série de pistes pour tirer parti et multiplier l’efficacité de ces apprentissages informels ; essentiellement : formaliser (de façon souple), mettre en commun et collaborer (mise en valeur).

On retrouve ici (empiriquement) des idées développées par Nonaka et Takeuchi dans leur ouvrage (majeur) "The Knowledge-creating Company". 

Un excellent article —comme toujours— de Jakob Nielsen, sur la participation on line [via —comme souvent— Confused of Calcutta; ce type écrit plus vite que son ombre!].

Vous vous souvenez probablement de la fameuse loi de Pareto, dite aussi loi des 80/20 : 80% des événements sont dûs à 20% de causes les plus fréquentes… Nielsen montre —après observation— que dans le cas des intervenants sur le web (sur un site ou sur Wikipédia), cette répartition ne prend pas la forme 80/20 mais plutôt un forme du type 90/9/1 (loi de Zipf), avec :

• 90% des gens qui "observent en silence" (’Lurkers’)
• 9% qui interviennent peu, et
• 1% qui donnent 90% des contributions…

Cette observation recoupe tout à fait mon expérience sur une liste à laquelle je participe depuis des années; j’observe d’ailleurs que j’ai changé de statut au fur et à mesure du temps : j’étais dans les 1%, j’ai rejoint les 9% et je suis maintenant dans les 90%; le tout en fonction de ma désimplication progressive dans le sujet… 

[U] Ça explique aussi sans doute le peu de commentaires sur ce blog et sur d’autres… :-) 

La question devient—naturellement : est-ce la même répartition off line ? P.ex. dans l’entreprise ?  

L’analyse de Nielsen est en durée instantanée (statistiques de fréquentation à date) mais ne semble pas permettre une analyse logitudinale ("par cohorte", càd en suivant l’évolution des comportements individu par individu, comme dans mon exemple); d’autre part, la relation en entreprise est off line, en interaction fréquemment directe (face-à-face ou contact téléphonique + mail).

Mon hypothèse est que —pour la plupart des gens— la relation on line facilite les comportements de —disons— désengagement. Et donc que plus on ira vers des relations médiates dans l’entreprise, plus on risque statistiquement de voir se développer des comportements "d’anonymisation" comme les mauvais usages du mail.

Qu’en pensez vous ?

[UPDATE]:

Je repense à un post récent —dont je n’étais pas peu fier et qui a été accueilli par un silence assourdissant ;-)— qui aborde le problème par l’autre bout : comment faire que web2.0 rapproche les gens; facilite l’entrée en contact, plutôt que d’éloigner, d’anonymiser…

 

Je teste à nouveau la fonction de publication directe depuis Flock, le nouveau browser dérivé de FireFox…

UPDATE: ça marche!!! Un grand pas en avant dans le confort pour blogger (à suivre) 

Blogged with Flock