Post passionnant, très documenté, avec plein de liens très pertinents…Allez, pour vous allécher:

Difference # 1: Brains are analogue; computers are digital […]
Difference # 2: The brain uses content-addressable memory […]
Difference # 3: The brain is a massively parallel machine; computers are modular and serial […]
Difference # 4: Processing speed is not fixed in the brain; there is no system clock […]recent evidence suggests that time-keeping in the brain bears more similarity to ripples on a pond than to a standard digital clock.
Difference # 5 - Short-term memory is not like RAM […]
Difference # 6: No hardware/software distinction can be made with respect to the brain or mind […] the mind emerges directly from the brain, and changes in the mind are always accompanied by changes in the brain.
Difference # 7: Synapses are far more complex than electrical logic gates […] it is therefore profoundly wrong to think that neurons function merely as transistors.
Difference #8: Unlike computers, processing and memory are performed by the same components in the brain  […] retrieval from memory always slightly alters those memories […]
Difference # 9: The brain is a self-organizing system […]
Difference # 10: Brains have bodies […] the brain is "offloading" its memory requirements to the environment in which it exists: why bother remembering the location of objects when a quick glance will suffice? […] we are only beginning to understand the importance of embodiment in information processing.
Bonus Difference: The brain is much, much bigger than any [current] computer […]Because the brain is nonlinear, and because it is so much larger than all current computers, it seems likely that it functions in a completely different fashion. (See here for more on this.) The brain-computer metaphor obscures this important, though perhaps obvious, difference in raw computational power.

C’est superbe…

Pensée brutale en entretien:

L’objectif de la formation n’est pas dans la formation, il est dans l’entreprise!!!

L’évaluation de la formation… n’est pertinente que si elle mesure l’effet de la formation sur l’entreprise!

C’est ici, et on aimerait en savoir plus…

Un post qui me fait sourire chez Euan Semple : c’est exactement ce qu’expérimente un formateur dans chacun des groupes qu’il prend en charge…

Article très complet et bien fait chez O’Reilly. A creuser!

ROWE comme "Results Only Work Environment".

C’est chez Tim Ferris, et c’est très intéressant.

J’en avais parlé ici, et ça continue (au moins pour Best Buy [en]).

Les principes à l’oeuvre font penser à Toyota [fr] [en] et Chris Argyris [en], en particulier la focalisation sur le résultat plus que sur les moyens; et la lutte contre le "sludge" me plaît beaucoup (Mode I, anyone?).

C’est ici et aussi là.

Dites-moi si ça vous inspire… 

C’est ici, dans un blog que je suis régulièrement, et qui me donne le sentiment de comprendre un peu quelque chose aux choses que je ne comprends pas…

Immortel auteur de "four hour workweek" (enfoncées, les 35 heures!), Tim Ferris a en plus une délicieuse capacité d’admiration, et propension à partager icelle avec les lecteurs de son blog.

Il donne ici un aperçu des pensées d’un monsieur qui a l’air plutôt passionnant, le Dr Stewart Friedman, sur un sujet fort actuel : la compatibilité entre vie professionnelle et buts personnels (je résume); lequel a écrit un livre qui a l’air bien. (à suivre). 

Très bon post -court- chez Confused of Calcutta… Apprendre à écouter, voilà un fondamental ! Et comment coopérer sinon? Et si c’est Google qui le dit…

Idée géniale rapportée par Wikinomics-le blog : l’équipe pakistanaise peut commander à distance une caméra montée sur une dolly (6 roues motorisées+ un moniteur pour voir qui vous regarde) qui se trouve dans les bureaux de la compagnie US pour laquelle elle travaille…ils peuvent littéralement "aller voir" quelqu’un pour lui parler, ou même "assister" à une réunion!!! C’est pas beau ça? Second Life peut aller se rhabiller!

Une tentative de schématisation -culottée- des flux dans l’entreprise 2.0, dans un blog très ciblé et passionnant sur son sujet (l’information sous toutes ses formes).

C’est ici. 

"Démarrons avec un peu de provocation…
Tim Brown, IDEO: Creative people aren’t interested in management.
Hal Varian, Google: ‘Statistician’ is the sexy job of the 21st century.
Henry Mitzberg, McGill: We are not living in time of great change. Companies will not save the world.
Eric Abrahamson, Columbia: Organizations are over-organized.
Yves Doz, INSEAD: The danger is to think that what’s new is exciting and good, while what’s old is bad and tired.
Keith Sawyer, Washington University: People are deeply uncomfortable with uncertainty.
James Surowiecki, The New Yorker: The centralization of decision-making is a conceptual error. Individuals are not better than the collective.
Jeffrey Pfeffer, Stanford: The language of economics is toxic to the practice of management.
Kevin Kelly, Wired: Productivity is for machines. If you can measure it, robots should do it.

Pour finir avec du bon sens…
“Networks make organizational politics and culture explicit“ (Michael Schrage, MIT)
“The most difficult thing about IBM’s transformation was that so many people delegated responsibility upwards” (Lou Gerstner, IBM CEO)
“Hierarchy is a prosthesis for trust“ (Warren Bennis, USC)"

 Je ne suis pas d’accord avec tout mais j’adore…

Mon ami Hervé me tend la perche de la chaîne "For men only" que lui a tendu Bertrand… me voilà beau! donc les questions et mes réponses :

• Mon fond de teint : aspirine UPSA, manches longues même sur la plage,
• Un mascara : insomnies répétitives
• Une crème de jour : quand je me rase : Nivéa mais je me néglige,
• Une marque de produits : Google ? (j’ai bon?)
• Ma marque de fétiche de maquillage : Beaujolais pour le nez ;-)
• Un produit must : le crayon à mine de plomb de chez Hermès,
• Mon parfum : un seul ? Eau de toilette, alors : Vétiver de Guerlain, Equipage d’hermès, et d’autres,
• Mon magazine fétiche : World of Interiors
• Tu pars sur une île déserte et tu emportes quoi (trois produits max, sans protection solaire ni rasoir) : un iPod 1 To (TéraOctet), un kindle, un hamac,
• La femme que tu admires pour sa beauté : Charlotte Rampling (maintenant),
• La femme dont tu envies le look : joker
• Je me damnerais pour : savoir parler 17 langues,
• Que signifie pour toi la féminité : la moitié du ciel,
• Un dernier mot : éveil
• Ton adresse blog fashion/beauté préférée : www.apple.com

Bon, et puis je vais passer mon tour pour en trouver 5 autres… 

Un post iconoclaste et jubilatoire sur les conditions de la créativité (ou comment tuer icelle ;-), dans un blog que je ne connaissais pas. [via Creative Generalist, souvent de bon conseil].

J’y reviens pour commenter si j’ai le temps… 

Lu quelques posts remarquables sur un sujet qui m’occupe beaucoup ces temps-ci (ce qui explique mon silence, millexcuses) : la collaboration en ligne dans des projets centrés "knowledge": formation en management, conduite de projets.

Une première position qui –bien que centrée sur le domaine de la recherche scientifique– articule parfaitement les bonnes raisons de mettre en ligne, partager, cumuler, enrichir les savoirs pour les formaliser, les partager et les enrichir…(je sais, ça s’appelle un process cumulatif);

The [Wiki] project was originally seen as just a better way to keep the two lab Web sites up-to-date. […] The students happily started posting pages introducing themselves and their work.

Soon, however, they discovered that the wiki was also a convenient place to post what they were learning about lab techniques […] “A lot of the how-to gets passed around as lore in biology labs and never makes it into the protocol manuals,” […] theirs were young labs with almost no mentors. So whenever a student or postdoc managed to stumble through a new protocol, he or she would write down what was learned on a wiki page. Others would then add whatever tricks they had gleaned. The information was very useful to the labs’ members, […]

It became apparent that the collaboration could benefit other endeavors, such as classes. Instead of making do with a static Web page posted by a professor, students began to create dynamically evolving class sites where they could post lab results, ask questions, discuss the answers and even write collaborative essays. “And it all stayed on the site, where it made the class better for next year,”  […].

C’est exactement ce genre de cercle vertueux que je mets en place de plus en plus régulièrement chez mes clients (à suivre).

Une deuxième approche bien séduisante et fortement compatible avec la précédente (bien que centrée sur le monde de l’entreprise); c’est un des fondateurs de socialtext [si vous voulez essayer par vous-même] qui parle :

Four core areas that pop up in almost every single enterprise deployment that we end up doing.

The first of the four solution areas is collaborative intelligence. It’s the pattern of the core publishing to the edge, the edge giving feedback, and the edge interacting with the edge. So for example, in marketing and sales operations, you need to communicate to the field organization about an ever changing product line. You need the capability not just to communicate easily with these people, but to be able to get collaborative intelligence to bubble up from them, allowing you to maybe even form a better product design.

The second use case is a participatory knowledge base. So at Dell, for instance, we did a knowledge base for their call center. Their call center handles exceptions. That’s what they do all day long. Answer a call, hear the problem, look for an answer, and then they don’t have the information. Now, [with a wiki], they tap the informal network that exists inside the call center and document the solution. 99 percent of the pages created [on the wiki] and tagged allow the call center to go from 20 clicks to find information to four, substantially decreasing search costs and decreasing the average call time by 10 to 20 percent.

The third area is flexible client collaboration. This is a professional services firm or other kind of group that sets up a collaborative workspace between them and the client.

The fourth is business social networks, which is similar to collaborative intelligence. But instead of it being with the field, it’s with your business partners or it’s with your customers, where you’re communicating to them, getting feedback from them, and they’re interacting directly.

Là ausi les points essentiels y sont; j’aime particulièrement l’idée "[a] call center handles exceptions"; toutes proportions gardées c’est le genre d’application qui peut permettre un suivi approfondi des projets d’aplication après un séminaire. C’est simple et ça marche… 

Post passionnant sur un thème important : l’intégration des nouveaux entrants dans la culture de l’entreprise [dans un blog que je ne connais pas, via un blog très (trop) riche].

J’aime bien la source ‘ethnologique’… ça me donne envie de revisiter les cours de 1e année de Socio! 

Intéressante affirmation dans ce blog (découverte récente; inégal et intéressant) :

"any behavior by employees that is not stopped by management becomes de facto legal."

Il s’agit d’une salariée -bonne pro "but lacking people skills"- qui est détestée par tout le reste de l’équipe …

Plusieurs cas récents observés en entreprise :

• des gens dans le même bureau qui comuniquent par mail,
• des fonctions de l’encadrement qui sont "automatisées" sur le site/ l’intranet (congés, notes de service),
• des réunions remplacées par un rassemblement de notes dans un dossier partagé, avec quelqu’un qui produit une synthèse pour tout le monde…

AU départ, pas de quoi fouetter un chat dans chacun de ces exemples pris isolément (encore que… le cas du Technocentre Renault Vient à l’esprit); mais (et je reviens à ça)…

Quand ces exemples se retrouvent dans la même entreprise, et qu’ils s’accompagnent d’un bruit de fond de plus en plus net, qui parle de solitude, de stress, de découragement, d’incompréhensions qu’on ne connaissait pas "avant"…

Il me vient une idée  un peu violente : dans certains cas, l’intranet transforme une équipe réelle en équipe virtuelle…

 L’équipe réelle (en présence, qui se réunit physiquement à un rythme approprié) devient virtuelle (à distance, sans contacts réguliers –dans le monde physique– ni organisés)  avec rapidité, dans des conditions hélas faciles à organiser :

• individualisation des tâches et de l’évaluation,
• fragmentation des tâches,
• augmentation de la pression,
• baisse de confiance envers l’institution,
• fatigue généralisée…
• augmentation des tensions et des conflits,
• stress…

Toute resemblance avec des situations réelles actuelles dans des entreprises que vous connaissez ne saurait être fortuite!!!

Intéressantes remarques chez Hugh McLeod/ GapingVoid :

[…] The recent Microsoft offer […] is not just about "Search" and "Taking on Google". Like I told Dave Winer […] "The thing that might save MSFT long-term is a massive infusion of Silicon Valley DNA. That’s why I think they’re offering Yahoo the $40billion."

All companies, no matter what the size, have a their own, unique cocktail of four different forms of capital- Financial, Intellectual, Technical and Cultural. Microsoft is relatively fine with the first three. But in the next few years, it’s with Number Four that the really BIG problems AND BIG opportunities will show themselves. [c’est moi qui souligne]

 Deux idées à creuser, isn’t it?

Excellent post chez Tim Ferris (je n’ai pas lu son livre; je suis sûr que je devrais) sur : comment contrôler notre addiction à /le volume de mails que nous traitons chaque jour : [un résumé]

1. “Batch” email at set times.

2. Send and read email at different times.

3. Don’t scan email if you can’t immediately fix problems encountered.?

4. Don’t BIF people during off-hours..

5. Don’t use the inbox for reminders or as a to-do list.

6. Set rules for email-to-phone escalation.

7. Before writing an email, ask yourself: “what problem am I trying to solve?” or “what is my ideal outcome?”

8. Learn to make suggestions instead of asking questions.

A lire et à méditer… et je fais un bon nombre des erreurs qu’il critique! 

(J’avais résumé mes pensées sur le sujet ici et ici) 

 

Je retrouve ce post [que j’avais cité il y a longtemps ici]; j’ai relu l’interview en référence, et je suis sérieusement fasciné.

 I believed in the cliché that it takes creative individuals to generate creative results.

However, in researching the histories of disciplines like biotech and software development […], what I really found at the core of innovation weren’t only creative individuals, per se, but rather creative relationships. Intriguingly, the key medium for managing those creative and innovative relationships was the shared space. I found that all collaboration, without exception, requires shared space. Examples abound, […].(c’est moi qui souligne).

 Voilà qui remet les choses en perpective : des individus créatifs, bien sûr, mais dans des relations elles-mêmes créatives; et supportées par un espace partagé. 

I found in my research […] that collaboration was grossly underreported in the literature on creativity and design and learning.

My key observation was that it takes shared space to create shared understanding. Moreover, the properties of the shared space shape the quality of the collaboration.This is important because the way you collaborate around the shared space of the whiteboard, for example, is different than the way you collaborate around the shared space of a software prototype, or a clay model,[…].

La collaboration est un élément essentiel de la création quelle qu’elle soit; et cette collaboration suppose une compréhension mutuelle; et cette compréhension exige l’existence d’un espace partagé.

Consider a conversation. In a diagram, the conversation is represented by a dotted line going back and forth between the sender and receiver. The interaction changes dramatically when you add a shared space. Most of us have had the experience of getting into a friendly discussion over lunch with a friend or colleague, when you pull out a pen and begin writing on a napkin or a piece of paper, and the other person says, "No, no, that’s not what I mean." Then they take the pen and paper from you and mark it up to modify what you were saying, and you begin conversing around the images on the paper. If a waiter were to come by and remove that paper, the conversation would go away. You are no longer talking to or with that other person. You are talking with the other person through a medium, a reference point or shared space that becomes like a little capture device, a little reflector of the conversation. It changes the point of reference for what is going on. The shared space fundamentally transforms the dynamics, not just of the representations, but also of the interaction between people. It changes the ecology of the interaction.

La fameuse expérience (que nous avons tous faite) de commencer une discussion au restaurant; puis de saisir une serviette en papier et de commencer à griffonner dessus… créant ainsi un espace partagé qui va modifier fondamentalement la nature de la conversation (à écrire un de ces jours ‘Louange de la serviette en papier’, dans le style de St John Perse ou d’Alexandre Vialatte, au choix ;-))

You know you have a good idea when you tell somebody about your idea and they respond, "That’s a good idea. Have you thought about X, Y, or Z?" That is the essence of a shared space-a platform through which other people can add value or interpret the shared space and help it become more valuable. The best shared spaces are an invitation to innovation. That’s a measure; a metric; a heuristic.

Re-cadrage sec de ‘la bonne idée’ : pas celle qui fait l’admiration de tous, mais celle qui provoque des réactions, des ajouts, des contributions… celle qui invite à la collaboration!!!

Very often the most rational and obvious thing to do, in certain cases, is to build a quick and dirty model and test it to find out what it is you need to learn, or to see how people actually interact.

Parce que la conversation autour du prototype (même "quick & dirty’) va changer radicalement de nature; pas les positions de principe, les inférences invérifiées, les affirmations impossibles à tester; mais un vrai test dans la réalité, avec un objet qui concentre l’attention, et qui réagit quand on le change ("si vous voulez savoir comment une chose fonctionne, essayez de la changer").